Buenas tardes, queridos amigos. La conferencia de hoy está dedicada a un fenómeno llamado distorsiones cognitivas. Las distorsiones cognitivas son, de hecho, errores que se forman en el proceso de nuestro pensamiento. Y este es un tema que, a primera vista, puede parecer no relacionado con el tema del Biohacking, recuperación física y mental, longevidad. Sin embargo, intentaré no sólo explicarle cómo está relacionado con estas temas, sino también mostrarle el fuerte hilo rojo que este tema atraviesa casi todos los aspectos de la vida.
Empecemos por definir los términos. El proceso cognitivo es el proceso de pensamiento, el proceso de procesamiento de la información en nuestra mente. En otras palabras, recibimos información y la procesamos: es un proceso constante y a largo plazo. Si es un proceso constante, dentro de este proceso se forman ciertas distorsiones cognitivas, es decir, errores que se forman en el proceso de creación de cadenas lógicas y en el proceso de análisis de la información.
Los errores cognitivos son errores sistemáticos, es decir, errores que se realizan de forma regular, constante. Pero no siempre, sin embargo, son errores típicos. Y estos errores se forman automáticamente, y tienen un cierto patrón sobre el que se forman. Más adelante les daré ejemplos mucho mejores, pero ahora les daré el ejemplo más trivial.
No es el mejor ejemplo, pero, sin embargo, si una persona de alguna manera en su vida cometió un error y, digamos, cometió un robo hace cinco años y fue castigado por ello, entonces incluso dentro de cinco años, si ocurre algún robo en el lugar donde trabajará en ese momento, pensarán en él en primer lugar. Ese es un cierto patrón: ¿quién tiene la culpa, y la culpa la tiene el que ya ha tropezado? El hecho es que los errores cognitivos son el resultado de peculiaridades evolutivas en la formación del pensamiento humano.
La forma en que pensamos es el resultado de un proceso evolutivo extremadamente largo. Como parte de este proceso, el cerebro ha evolucionado hasta consumir alrededor del 20% de la energía total de nuestro cuerpo. Cuanto más racionalmente, cuanto más eficazmente se gaste esta energía, más fácil, mejor, al menos en general. Es esto en general, digamos, lo que presiona en los casos individuales. El caso es que en fisiología existe una palabra llamada homeostasis. Este fenómeno describe un complejo de mecanismos para mantener el equilibrio, el balance. Voy a hablar de este tema por separado, pero la esencia es que una de las tareas de los organismos básicos para cada célula de su individuo es maximizar el uso racional de la energía. Por lo tanto, cuanto más activo se piensa, más activo es el largo proceso, más energía se gasta. Por cierto, esto no significa que, si duermes, descansas o no haces nada serio, no gastes energía—lo haces, y de qué manera.
Permíteme que te ponga otro ejemplo en el contexto de este tema evolutivo. Cuando empezaste a hacer algún proceso, ya fuese conducir, estudiar mucho, tocar el piano o algún otro instrumento musical, gastaste una enorme cantidad de recursos aprendiendo a hacerlo. Pensabas dónde poner los dedos en el piano, pensabas dónde están los intermitentes aquí, dónde están las, no sé, señales allí, etcétera. Ahora, si llevas haciendo este proceso el tiempo suficiente y con la frecuencia suficiente, ya no gastas tanta energía en ello, por no decir nada. Tus dedos, tu cabeza, tu cuerpo ya recuerdan dónde están las llaves, dónde están los intermitentes, dónde están los faros, dónde está el spray limpiaparabrisas.
Y ahora ya conduces de forma semiautomática, y tu cerebro ya se fija automáticamente en las señales de la carretera, etcétera… Es decir, debido a procedimientos que se repiten con regularidad, como por ejemplo, conducir un coche o tocar el piano, has automatizado parte de los procesos, y debido a esta automatización se produce, de hecho, una disminución del consumo de energía. Y estas conexiones en el marco de nuestro pensamiento son también el resultado de un intento bueno, o un intento de un mecanismo general de simplificación y reducción del consumo de energía… En otras palabras, es mucho más fácil decidir, volviendo al ejemplo anterior, que esta persona es culpable, porque ya ha tropezado antes, que analizar toda la información desde cero. En otras palabras, las distorsiones cognitivas son un mecanismo, un cambio, y uno de los efectos secundarios del mecanismo de simplificación del proceso de pensamiento.
La mayoría de las veces ayudan, repito. Gastas menos tiempo, menos esfuerzo, menos energía. Pero a veces también pueden interferir, y más adelante te contaré cómo interfieren. Y la razón por la que quiero hablar de todo esto no es sólo una, sino muchas cosas a la vez, que trataré al final de cada pequeña conferencia.
Así que aquí está la primera distorsión cognitiva.
Hindsight, la distorsión cognitiva que me gustaría cubrir, es un error llamado Hindsight. Lo he aceptado, y ahora les diré lo que es. Pero diré enseguida que cuando yo, honestamente, hace cuántos años conocí este fenómeno, puedo decir honestamente que esta comprensión de este proceso, de este mecanismo, ha cambiado bastante la forma en que me comunico con los pacientes, la forma en que me comunico con los estudiantes. Y eso es algo muy serio, creo yo.
Sobre los errores de Hindsight: Es lo que en la vida cotidiana solemos llamar juicio retrospectivo o a posteriori. Un dicho muy conocido es «la retrospectiva es poderosa para todos». También, este error en su versión más simple se llama «lo sabía». Este error está directamente relacionado con el llamado efecto de distorsión de la memoria. En otras palabras, puedes pensar que, si retrocedieras en el tiempo, habrías dicho exactamente lo que ahora crees que habrías dicho. O un efecto llamado «se sobreentiende». Y este «no hace falta decirlo» puede aparecer tanto antes como después de algún acontecimiento.
Déjeme explicarle de qué acontecimiento estoy hablando. Representemos una línea temporal. En el momento de plantear una tarea, por ejemplo, diagnosticar a un paciente y prescribirle un tratamiento, puede haber varias variantes posibles de resolver esta tarea. Primero hacía un diagnóstico, luego otro. Y, en consecuencia, las tácticas de tratamiento serán diferentes. Después, puede ocurrir algún acontecimiento, o puede llegar alguna información después de haber hecho el diagnóstico. Pueden ser los resultados de un examen adicional, la aparición de complicaciones, etcétera.
Y el punto clave aquí es que esta reacción, esta misma reacción de «lo sabía», aparece después de que haya ocurrido algún acontecimiento. Así que tener información cambia nuestra percepción de esa información. Volviendo a la discusión sobre la retrospectiva, que todo el mundo es fuerte en retrospectiva, aquí se ve cómo una persona, digamos, cruza la carretera, no mira de izquierda a derecha, y es atropellada por un coche. Y al final dice: «Pero es obvio que era necesario mirar de izquierda a derecha». Sin embargo, no era obvio para la persona en ese momento.
Le daré un ejemplo mejor. Tomemos una cadena de acciones. La tarea consiste en diagnosticar a un paciente y prescribirle un tratamiento. En el momento de establecer la tarea y las posibles variantes de su solución puede haber varias. Sin embargo, tras algún acontecimiento, como por ejemplo, los resultados de un examen, esta información puede cambiar la percepción de la situación. Así, pues, el punto clave es el acontecimiento y la información que llega después de plantear la tarea.
La palabra clave aquí es «obvio». Cuando dices «obvio», cuando piensas «obvio», mi consejo es que te preguntes: ¿es obvio? Lo que a ti te parece obvio no lo es para todo el mundo. Como decía Aristóteles, lo que se conoce lo conocen unos pocos. En otras palabras, hay cosas que podemos tratar como de conocimiento común, lógicas, comprensibles, pero ¿es así para todo el mundo, quizá incluso excepto para ti?
Pondré un ejemplo sencillo: lavarse las manos. Lavarse las manos es obviamente importante para todos nosotros, pero ¿por qué es obvio para ti? ¿Por qué te lavas las manos? No hace falta que te diga por qué lo haces, pero ¿por qué te lavas las manos? Probablemente porque tus padres, cuando eras muy pequeño, te enseñaron a lavarte las manos. Ni siquiera entonces, tal vez ni siquiera caminabas o hablabas, pero tus manos ya las criaste o con la edad las recuperaste cuanto más entendías por qué y para qué lo hacías. Lo entendiste a través de tus padres, de los dibujos animados, de los cuentos de hadas, de las sirenas, de los personajes de dibujos animados, de los cuentos de hadas, etc.
Pero surge otra pregunta: ¿por qué les enseñaron sus padres a lavarse las manos? Probablemente porque sus padres les enseñaron a ellos a lavarse las manos, transmitiéndoles la tradición a través de los dibujos animados, los médicos, etcétera. ¿Y por qué ellos a su vez les enseñaron a lavarse las manos? Aquí es donde podemos recordar o aprender sobre dos científicos notables como Philip Semmelweis y Joseph Lister.
Puedes encontrar fácilmente sus historias en Internet, al menos en Wikipedia —la historia es extremadamente interesante y a menudo incluso trágica. Así que contaré lo más importante. Estos dos hombres se encuentran entre los fundadores de la antisepsia y la asepsia, es decir, los procedimientos para eliminar y prevenir bacterias, infecciones y demás.
Cuando Philippe Semmelweis dirigía el Departamento de Obstetricia y Ginecología 1840-1850, aún no había llegado la era de la microbiología, que llegaría 40-50 años más tarde. En aquella época aún no se habían descubierto microorganismos como las bacterias Philip Semmelweis sugirió que las muertes de parturientas y niños que observaba podían deberse a algo que no se podía ver con los ojos.
Sugirió tratar las manos con lejía como antiséptico. Este remedio funcionaba, pero provocaba irritación y sequedad en las manos. Muchos de sus colegas pensaron que no era necesario, ya que no parecía haber nada en las manos y estaban limpias.
Sin embargo, su orden hizo que se multiplicaran por uno las muertes de bebés y parturientas. Fue un salto colosal, pero la hipótesis no fue aceptada por la comunidad científica durante mucho tiempo. Fíjese en el gráfico de la derecha, flechas en distintas direcciones, unos estaban de acuerdo, otros en desacuerdo, otros ridiculizados.
Es trágico porque se asociaron muchas muertes. A finales del siglo, cuando se produjo un salto espectacular en la microbiología, esta hipótesis se convirtió en un hecho. Cambió el punto de vista de mucha gente. Ahora usted y yo sabemos lo estrictas que son las normas de asepsia y antisepsia, por ejemplo, en una sala de cirugía. En la propia sala hay que cambiar completamente las capas protectoras. Cirujanos a través de la sala En el lugar donde se practica la cirugía, las normas de manipulación de manos, ventilación, etc. son aún más estrictas.
Así que ahora para nosotros, el tratamiento de las manos, los gérmenes, los antisépticos, la asepsia es algo obvio. Pero hace ciento cincuenta años, esto no sólo no era obvio, sino que se reían de ello, y se ridiculizaba. Conocer la presencia de gérmenes ha cambiado radicalmente el punto de vista de muchas personas.
La distorsión cognitiva, en forma de error de Hindsight, es algo muy astuto. En primer lugar, la distorsión de Hyndsite devalúa la investigación científica al menospreciar el papel de los investigadores científicos. Proviene del hecho de que plantea la pregunta: «¿Por qué investigar esto?». Que, obviamente, este ejemplo podría ser mucho, pero voy a dar tres ejemplos, a algunas personas les gustará uno, a otras personas les gustará otro.
En primer lugar, el ejemplo de la moneda. Debes entender perfectamente que la probabilidad de lanzar una moneda de águila o de cruz es del 50%. Pero, aunque la moneda sea una moneda normal, corriente, correcta, imaginemos que lanzamos la moneda 10 veces, y de estas 10 veces 4 veces sale un águila. Y eso es más que posible. Ahora imaginemos que nosotros, como científicos, como experimentadores, habiendo lanzado 10 veces y habiendo salido un águila 4 veces, decidimos parar ahí porque, bueno, es obvio que es más probable que salga un águila. Y ponemos como logro científico que descubrimos un 40 % de probabilidad de que caiga águila, y terminamos el experimento. Pero si hubiéramos seguido lanzando la moneda no 5 sino 1000 veces, cuantas más veces hubiéramos lanzado la moneda, más habríamos visto que la probabilidad no es del 50% sino, digamos, del 55%. En otras palabras, la probabilidad aparente del 50% que nos pareció obvia en su momento nos jugó una mala pasada.
Otro ejemplo es el automóvil. Hoy en día hay muchos coches a nuestro alrededor. Un coche es, por decirlo suavemente, uno de los atributos más geniales del mundo moderno. Pero si nos remontamos a la época en la que los coches acababan de ser introducidos, acababan de ser desarrollados, temo equivocarme. En aquella época aquellos que desarrollaban coches en diferentes partes del mundo, eran ridiculizados por la gente de su alrededor. Porque para qué hacerlo, es caro averiarse, es incómodo, apesta. ¿Por qué hacerlo cuando los caballos son mucho más fiables? Ahí están, les das de comer y se van, y aran, conducen, lo que sea. Y un coche, hay que alimentarlo con leña, o con algo caro comprado en una droguería. Y en consecuencia, todo parecía poco prometedor en absoluto. Ahora estamos donde estamos.
El tercer ejemplo es el autoaprendizaje, es decir, aprender algo, no importa lo que sea. Estudias un idioma, una lengua extranjera, ciencias exactas y humanidades. Y en un momento dado puede parecerte obvio que ese camino, esa conclusión, esa información que has aprendido es la correcta… Es decir, crees que estás siguiendo el camino correcto. Parece obvio. Pero si te preguntas: «¿Cómo puede ser de otra manera?». «¿Estoy en lo cierto?». ¿Qué otros sistemas de aprendizaje o de trabajo existen? Entonces podrías, incluso al principio del camino, corregir tu trayectoria, ahorrar tiempo, esfuerzo y evitar cometer muchos errores.
Lo peor es que un error de Hyndsite lleva a juzgar mal los datos y, por tanto, a conclusiones y errores falsos. Es decir, si tratas algo como obvio, puede ocurrir que pienses: «Pero obviamente deberías haberlo hecho así». No importa si eres médico, entonces obviamente tienes que tratarlo de esta manera. Si eres físico, entonces obviamente tienes que hacerlo de esta manera. Pero de hecho resulta que deberías haberlo hecho de otra manera. Y hay muchos ejemplos. Voy a dar sólo un ejemplo, que se puede encontrar probablemente en el tema de los errores Hyndsite en Wikipedia, si me equivoco, pero este ejemplo está ahí.
Hay un país del sur donde tienes que enviar soldados a la guerra, y tienes diferentes regiones en tu país: regiones más al norte y regiones más al sur. El país del sur es aún más meridional, lo que significa que allí hace bastante calor. Y piensas en enviar a la guerra a los que viven más al norte o a los que viven más al sur, a los que están acostumbrados al calor o a los que no lo están.
Así que, en un principio, se partió del supuesto incorrecto de que, si una persona está acostumbrada al calor, le será más fácil acostumbrarse que a un habitante de un clima frío. Y se enviaron soldados militares desde ciudades más meridionales. Entonces resultó que en las personas que viven en regiones más cálidas, la resistencia disminuye mucho más rápido y es más pronunciada.
Si esa persona es de una región del sur, entonces, junto con la disminución de la resistencia, aumenta la tasa de mortalidad, aumentan las bajas, aumenta, digamos, el problema. Aumenta el número de problemas. Yo, de nuevo, si tienes ganas, puedo desglosar este ejemplo con más detalle, y explicar por qué los habitantes de una región más cálida se agotan más rápidamente en un clima cálido. Pero éste es un tema aparte.
La cuestión principal es que los errores de Hyndsite son algo que aparentemente impregna todas las esferas de la vida. Me gustaría concluir este tema hablando de los errores de Hyndsite y de cómo se relacionan, por ejemplo, con el BIOHAKING y la medicina antroposófica.
Como persona que creció en una familia de médicos, desde niño estuve presente en policlínicas y salas de procedimientos, y como estudiante de medicina y luego médico asistí y participé en diversos congresos científicos, simposios, reuniones con eminentes científicos. Y, créanme, que, ya siendo estudiante de tercer año de una universidad de medicina, aún sin ser médico todavía, me comunicaba con eminentes médicos y profesores y les decía directamente: «Vamos a intentar tratar el dolor de espalda con la ayuda de ejercicios». El corazón con meditación. «Y el cuerpo con hierbas y nutrición». En aquel momento, principios de los 90, esto prácticamente acababa de empezar a utilizarse.
Mucha gente se hacía la remolona y decía: «Chico, ¿qué tontería estás sugiriendo? Una persona tiene tal síndrome de dolor, una persona tiene tal hernia, una persona tiene tal artrosis… ¿qué tipo de ejercicios debe hacer, sólo descansar, debe operarse y ponerse inyecciones?… Bueno, es obvio que no se pueden hacer ejercicios en tal condición.
Y sólo hubo un profesor titular en el Departamento de Medicina Aeronáutica que dijo: «Definitivamente hay algo en esto». ¿Qué ejercicios estás sugiriendo? Ahora, cuando se ha tratado a un número colosal de personas en los centros en los que trabajé, cuando han aparecido muchos seguidores e imitadores en todo el mundo, ahora, si reunimos a médicos, no importa de qué especialidad, les aseguro que todavía habrá cerca de la mitad de ellos que dirán: «Pero es obvio que no se pueden hacer ejercicios para tal dolor de espalda». Pero ya son cinco, otros tres dirán: «Algo de eso hay». Y dos más dirán: «Pero es obvio, está claro para todos que los ejercicios son necesarios y útiles».
Y así, esta transición de una situación a otra coincide con lo que decía un científico británico, Arthur Schopenhauer, de que hay una etapa en el reconocimiento de la verdad científica. La primera etapa es absurda, la segunda etapa es que hay algo en ella, la tercera etapa es el conocimiento común. Es decir, no hay ningún estadio «de serie». Esto es normal y sí, deberíamos utilizarlo. Hay una transición brusca de «esto tiene algo» a «esto es normal». Y es lo mismo con el ejercicio, es lo mismo con la Medicina Antroposófica y el Biohacking…
Por desgracia, o por suerte, simplemente constato el hecho de que durante mucho tiempo la rehabilitación física, la nutrición, el sueño, la meditación se trataron mal, por decirlo suavemente. No mucha y poca gente sabía de ello. Ahora todo esto se trata como conocimiento común. Pero hazte la pregunta, si es tan de conocimiento común, si la utilidad de los ejercicios para el dolor de espalda y la prolongación de la juventud es obvia, la utilidad de la nutrición científica, el sueño adecuado y la meditación para una vida larga y feliz es innegable, entonces ¿por qué estás dónde estás?
Permítame que se lo explique.
Lo más probable es que esta conferencia la estén escuchando quienes han padecido dolores de espalda y articulaciones, o quienes los padecen. Y si no son ni los primeros ni los segundos, entonces son los que los tendrán tarde o temprano. Sea mucho o poco, así que los que lo habéis pasado o lo estáis pasando sabéis de primera mano que en primer lugar os recomendarán reposo, medicación, inyecciones, pomadas y pastillas. En el segundo turno os recomendarán fisioterapia, agujas, masajes, imanes, foresis. En el tercer turno le recomendarán de nuevo inyecciones, pero ahora más potentes, por ejemplo, bloqueos. Luego la cirugía. ¿Y el ejercicio? Y el ejercicio o no se acordará de los ejercicios en absoluto, o sabe que allí en letras pequeñas en el borde del papel escribirá «recomendado». Y ahora surge la pregunta: ¿dónde en tu ciudad LFK? Bueno, dependiendo de donde usted vive, desde donde se ve esta conferencia, ¿dónde en su ciudad hay departamentos LFC? ¿Y cómo es cualitativo este departamento? ¿Qué tipo de equipo está ahí?, ¿qué tipo de especialistas están ahí y así sucesivamente?
¿Es eso a lo que quiero llegar? Hindsight, en este caso, es que hace algún tiempo, y de hecho todavía hoy, los ejercicios para el dolor de espalda, la meditación para las enfermedades cardiovasculares, el sueño como mecanismo regulador más importante, fueron tratados como obviamente erróneos. Si en aquel momento yo hubiera sido de la misma opinión y hubiera dicho que aquí se necesitaba otra cosa, no ejercicios, entonces no habría existido el curso de Biohacking y Medicina Antroposófica, y yo no lo habría desarrollado. Y al contrario, si hace cincuenta, cien, doscientos años en Europa se hubiera tratado adecuadamente el ejercicio, la meditación y la nutrición, entonces probablemente tampoco habría existido el Biohacking y la Medicina Antroposófica se habría extendido por todo el mundo, pero habría existido un sistema universalmente reconocido de rehabilitación y tratamiento, de la columna vertebral y las articulaciones mediante el ejercicio, de aumento de la eficiencia y prolongación de la vida mediante la regulación de la nutrición.
Entonces, ¿cuál es la conexión entre los errores de Hyndsite y mis nuevas videoconferencias? La conexión es muy directa. En primer lugar, se trata de un error que Hindsight comete regularmente y que puede ser tolerado por su parte. Verás una conferencia, o quizá ya lo estés haciendo, y en algún momento pensarás para tus adentros: «¿Por qué pierde Andrei mi precioso tiempo en esto?». ¿Por qué hablas de esto? Es obvio». Pero, en primer lugar, lo que tú crees que es obvio puede que sólo lo sea para ti. Por ejemplo, te haré una pregunta: ¿por qué los humanos necesitan músculos? Y tú darás algún tipo de respuesta. Y surge la pregunta. ¿Estás seguro de que otras personas conocen esta función de los músculos? ¿Estás seguro de que para los demás es tan evidente como para ti? Y, en segundo lugar, ¿puede que tu respuesta también sea errónea? ¿Podría ser que estés tratando algo como obvio y en realidad estés equivocado? Déjeme explicarle cómo puede ser.
Como dije en la conferencia introductoria, mis conferencias serán tanto cortas, de hasta 10 minutos, como bastante largas, de media hora e incluso más. Y así, empiezas mi conferencia y empiezas a darle vueltas. Y digo: «Ahora voy a hablar de este fenómeno», y piensas: «Puedes saltar hacia adelante aquí, y saltas hacia adelante». Y resulta que había información en esa parte de la conferencia que no sabías o que creías saber, y deberías haberla corregido. Pero como lo trataste como algo obvio, lo hojeaste y opción uno, no obtuviste la información, opción dos, almacenaste el error en tu cabeza. Pero este error de retrospectiva se comete más que regularmente, y por mí mismo. Así que les pido a ustedes, los espectadores, que me den su opinión en forma de comentarios. Permítanme explicarles cómo lo cometo. A menudo, como médico, como profesor, y en este caso como videoconferenciante, mientras hablo de un tema, se me pasa por la cabeza la idea: «Esta es la forma de hablar de ello». Pero espera, ¿por qué hablar de ello si es obvio? Porque sucede muy rápido y automáticamente, no lo pienso detenidamente, así que hay que hablar de ello, y es obvio. Si lo hubiera pensado bien, probablemente habría hablado de ello. Y como todo el mundo lo vislumbraba, seguí como si nada. Y de repente resulta que para ti, este tema no era nada obvio, o era controvertido, o era desconocido. Y yo lo traté como algo obvio y lo pasé de largo. Así que te pido tu opinión. Si no entiendes algo, quieres aclarar algo, escribe en los comentarios tus preguntas. Intentaré responderlas.
Le daré un ejemplo sencillo. Intento utilizar términos menos complejos en mis conferencias para que puedas entenderlo. Pero surge la pregunta: ¿qué es un término complejo? ¿Necesito definir el término en vídeo?
O al término «método», espero que no sea necesario explicarlo… Pero tomemos por ejemplo el término «distrofia». Es un término con el que, si no todo el mundo, probablemente la mayoría de las personas que están viendo este vídeo se han topado de una forma u otra. ¿Sabe lo que es la distrofia? Algunos pensarán que es obvio, otros darán una definición, pero a menudo es infructuosa, inexacta. Y puede que algunos no sepan en absoluto de qué se trata.
La distrofia suele ser tratada por los médicos como algo que entienden sin dedicarle mucho tiempo. Así que, de nuevo, si algo de mis vídeos te parece obvio y no lo entiendes, pregunta, intentaré aclararlo. Ah, y en general, el bicho Hyndsite tiene que ver con cómo nos comunicamos en la vida cotidiana.
Una de las preguntas bastante comunes, o mejor dicho, una de las frases iniciales que dice la gente al hacer preguntas es «tengo una pregunta estúpida, déjame que la haga». Por ejemplo, perdone, ¿puedo hacer una pregunta estúpida? ¿Es por eso que usted, al tratar una pregunta que le ha surgido en la cabeza, la trata como una pregunta estúpida? ¿O crees que esa pregunta es obvia para todos, pero no para ti, y por eso menosprecias tus conocimientos?
¿O crees que sabes la respuesta a esta pregunta, pero quieres que te la confirmen? Aquí es una estupidez, pero la contestas tú. En esto consiste también Hindsight. Una simple reflexión: no hay preguntas estúpidas. No nos vayamos a los extremos. No hay preguntas estúpidas. Puede haber preguntas molestas, preguntas que se han hecho cientos de veces, pero no hay preguntas estúpidas. Si tiene preguntas, hágalas. No prometo responder a todas; a menudo enlazaré con un punto concreto del vídeo.
Ahora, por ejemplo, haciendo tareas o tu trabajo, lo tratas como algo obvio. Por ejemplo, te dicen que tu ordenador no funciona y te preguntas qué le ha pasado, y resulta que el ordenador estaba apagado, y podrías haber pasado mucho tiempo depurando en lugar de comprobar si el ordenador estaba enchufado. Momentos como éste son también una manifestación de la distorsión cognitiva Hindsight.
Uno de los problemas de la distorsión cognitiva Hindsight es que, aunque lo conozcas, es casi imposible evitarlo. Puedes reducir la probabilidad de cometer este error haciéndote preguntas sobre cosas obvias, como si es obvio, si es obvio para los demás, si estoy equivocado, cómo podría ser de otra manera, etc., pero es imposible evitarlo por completo.
La distorsión de Hindsight está directamente relacionada con otra distorsión cognitiva llamada: la Maldición del Conocimiento. La Maldición del Conocimiento es una distorsión que afirma una cosa muy simple: cuanta más experiencia o conocimiento se tiene en un tema, más difícil es imaginarse en el lugar de alguien que no tiene esa experiencia o conocimiento. Así, por ejemplo, a veces puede ser difícil para un médico imaginarse en la piel de alguien que no entiende cosas que para él son obvias y sencillas. El médico ha estudiado el tema durante muchos años y trabaja en este campo, donde algo puede ser difícil para el médico y algo puede ser elemental. Aquí, por ejemplo, el término distrofia y degeneración son cosas elementales, para qué perder el tiempo con ellas. Y un médico no puede imaginarse una persona que no entienda qué es la distrofia.
También puede ser difícil para un electricista con experiencia entender cómo combinar un esquema de suministro de energía en una empresa compleja, y el hecho de que no es necesario poner las manos en los cables pelados está claro para un niño. Pero puede que para una persona no cualificada no sea obvio que no haya que tocar los cables pelados. Es importante recordar que lo que a uno le parece obvio no lo es necesariamente para los demás. Cada año mueren muchas personas electrocutadas. Y parte de ello se debe a que la persona que estaba siguiendo los procedimientos de seguridad, lo trató como algo obvio, justificándose y culpando a los demás, bueno, ¿cómo no darse cuenta de ello? Pero, no obstante… Así que, si algo te parece obvio, pregúntate si lo es para los demás. Si a ti se te da bien, no es un hecho que a los demás se les dé bien. Más allá de eso, hazte otra pregunta: ¿estoy equivocado? Puede que este fenómeno te parezca obvio, pero en realidad está dispuesto de otra manera. Y como he dicho antes, no dudes en preguntar. Haz tus preguntas en los comentarios.
Por poner otro ejemplo, en presencia de hernias masivas, especialmente las que presentan secuestro y problemas en las piernas, la mayoría de los médicos pueden insistir en la cirugía, mientras que uno de cada cinco médicos puede creer que la cirugía no es necesaria. Tales desacuerdos pueden crear un dilema para el paciente, pero es importante recordar que la opinión mayoritaria no siempre es la correcta, y a veces el que desaconseja la cirugía puede ser el que tiene razón.
Para reiterar. Si algo le parece obvio, hágase la pregunta: «¿Es obvio para los demás?». También es importante revisar sus creencias y preguntarse: «¿Estoy equivocado?». Siéntete libre de hacer preguntas y crear diálogo en comentarios o mensajes privados. Como dijo León Tolstoi: «Un delirio no deja de ser un delirio, aunque la mayoría lo comparta».
¡Gracias por su atención, y pasemos a la siguiente conferencia!